Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18353 K.2013/17064

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2011/445-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin kullandığı ... ve ... uygunluk belgeleri bedeli olarak 20/01/2011 tarihli BC205396-35A01052 nolu 11.802,00 TL ve 3/2/2011 tarihli BC208853-35A04326 nolu 8.852,00 TL bedelli faturalar toplamı 20.654,00 TL nin davalı tarafından müvekkillerine ödenmediğini, davalının her ne kadar ...

Ve ... uygunluk belgeleri için 2010 yılı Nisan Ayı itibariyle sertifika sürelerinin dolduğu ve müvekkili şirket tarafından yenileme işleminin yaptırılmadığını iddia etmiş ise de ürün belgelendirme yönergesine göre belgenin son geçerlilik tarihinden 6 aydan daha sonra belge yenileme talebinde bulunulması halinde belge veriliş tarihinden 3 yıl geçmemiş olmak kaydıyla üretim yerinde yapılacak ara kontrol sonucuna göre işlem yapılacağı, belge veriliş tarihinden 3 yıl geçtiği halde belge yenilenmesi yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin hüküm altına alındığını,

davalı şirketin uygunluk belgelerinin vize süresinin 2010 yılı Nisan ayında bitmekte olup, 3 yıllık süre dolmadığı için belgelerin iptal edilmediğini, bu 3 yıllık süre içersinde müvekkiline karşı mali yükümlülüklerin devam ettiğini, davalı firmanın faturaların ait oldukları döneme ilişkin iptal talebinin bulunmadığını, müvekkilinin alacaklarının tahsili için başlattıkları ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6364 Esas sayılı takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, birleşen ...

1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/549-561 sayılı dava dosyasında da 23/3/2011 tarihli BC223626-35A107945 nolu 2.215,00 TL ile 6/4/2011 tarihli BC226610-35A110045 nolu 2.952,00 TL bedelli faturalar toplamı 5.167,00 TL'nin tahsili için başlattıkları ... 6 İcra Müdürlüğü'nün 2011/9272 sayılı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili firmaca davalı kurumdan 2010 ve 2011 yılı içersinde hiçbir mal ve hizmet alımı yapılmadığını, ... ve ... belgelerinin hiçbir mamül satışı için kullanılmadığını, ... belgelerinin 2010 ve 2011 yılları için vize yaptırılmadığından iptali gerektiğini, ... ve ... belgelerinin hiçbir mamul satışı için kullanılmadığını, sözkonusu ... belgelerinin ihracat yapılan yabancı firmalar tarafından kabul edilmediğini bu nedenle de çeşitli uluslararası denetim firmalarına 52 adet sertifika düzenletmek zorunda kaldığını dolayısıyla TSE belgelerinin iptali gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıdan aldığı TSE ve ... belgelerinin iptalini ve bu konudaki sözleşmelerin feshini yazılı olarak talep etmediğini, dolayısıyla Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 9.4 maddesi uyarınca belgelendirme komisyonları tarafından bu belgelerin iptali ve sözleşmelerin feshi konusunda herhangi bir karar alınmadığını, mevcut bu durum karşısında davalının kendisine tahakkuk ettirilen TSE ve ... belgesi ücretlerini ödemek zorunda olduğunu,

bu nedenle davalının her iki icra takibinde de fatura tutarları kadar borçlu kabul edilmesi gerektiğini ancak takip konusu faturaların 2011 tarihini taşımasına rağmen dosyadaki posta alındı belgelerinin 16/02/2010 tarihli olması nedeniyle bu faturaların davalıya tebliğinden sözedilemeyeceğinden davalının temerrüde düşmesinin de sözkonusu olmadığı gerekçesiyle 2011/445 Esas sayılı dosyasında davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ...

6 İcra Müdürlüğünün 2011/6364 sayılı takipte asıl alacak 20.654,00 TL'ye itirazının iptaline, davacının fazlaya ilişkin faiz ve ihtar giderine ilişkin talebinin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren %9 faiz uygulanmasına, alacağın %40'ı oranında 8.262 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/549-561 sayılı dosyasında ise davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9272 Esas sayılı takipte asıl alacak 5.167,00 TL'ye itirazın iptaline, davacının fazlaya ilişkin faiz ve ihtar giderinden oluşan talebinin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren %9 faiz uygulanmasına, alacağın %40'ı oranında 2.067 TL inkar tazminatı nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.