Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18368 K.2014/2487

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2009/39-2012/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette pazarlama sorumlusu olarak çalışan davalı ...'ın yönetim kuruluna müracaat ederek şirketin bayiliğini almak istediğini beyan ettiğini, yönetim kurulunca teklifinin kabul edilmesi üzerine bayilik sözleşmesi düzenlenene kadar ...

Makine Ambalajlama Kaldırma ve Taşıma Ekipmanları Sanayi-... unvanı ile kendisi ile yazışmalar yapıldığını, şirkete ait belge, döküman, hesaplama programı, müşteri listeleri ve bilgilerinin verildiğini, şirketten ayrılmadan önce ... Makine Ambalajlama Kaldırma ve Taşıma Ekipmanları Sanayi ve Ticaret-... Güçlü şahıs firmasını kurdurduğunu ve müvekkilinin bayisi olarak kendisini tanıttığını, internette ... Makine Dış Tic. ve San. Ltd.

Şti'nin pazarlama satış müdürü olarak yer aldığını, davalının şirketle bayilik sözleşmesi düzenleyeceği intibaını verdiği dönemde müvekkili ile birlikte teklif verdiği müşterilere daha düşük iskonto uygulayarak diğer davalılar adına iş aldığını, müvekkili şirketin logosunu kullanarak kartvizit bastırdığını, davalının eyleminin dolandırıcılık ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalıların haksız rekabetinin men'ini, davalı ...'dan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 85.694 TL cezai şartın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere 5.000 TL zarar, 10.000 TL yoksun kalınan kâr olmak üzere 15.000 TL maddi tazminatın ve her bir davalıdan 50.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Makine San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalılardan ...'ın davacı şirketten ayrıldıktan sonra, davacı tarafın bilgisi dahilinde ve bayi namzeti olarak davacı taraf için bir çok iş takip ettiğini, davacının menfaatine aykırı ticari faaliyette

bulunduğunun doğru olmadığını, aksine davacının müvekili firma ile iş yaptığını, müvekkili şirketin faaliyet merkezinde yapılan aramada davacı tarafça iddia edilen belgelere rastlanmadığını, müvekkilinin ticari etiğe uygun hareket ettiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait markanın, davalılar tarafından haksız rekabet teşkil edecek veya marka hakkını ihlal edecek şekilde kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.