Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1838 K.2012/3474

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2009 gün ve 2006/278 - 2009/474 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.10.2011 gün ve 2010/3115 - 2011/14655 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan makinelerin davalı firma tarafından Türkiye’den Kazakistan’a taşınması sırasında araç sürücüsünün tek taraflı trafik kazası yapması sonunda hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 97.206 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içinde mevcut abonman sigorta poliçesinin zarf ve kağıt emtiasına ilişkin olduğu, ferdi poliçenin ise kaza tarihinden çok sonra tanzim edildiği ancak sigortalı ile sigortacı davacı arasında alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 97.206 TL’nın ödeme tarihi olan 12.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 31.10.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.