Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18424 K.2013/16518

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.09.2012 tarih ve 2011/351-2012/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "DALAMAN" ibareli markanın 39. sınıfta davalı adına tesclli olduğunu, ancak, şehir, bölge veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak tek bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, anılana ibarenin davalı adına tescilinin 556 Sayılı KHK'nın 7/1-f maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli "DALAMAN" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hükümsüzlük davası için gerekli hak düşürücü süreyi aştığını ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi için bir neden bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "DALAMAN" ibaresinin Muğla ilinin bir ilçesinin ismi olduğu, bu nedenle 556 Sayılı KHK'nın 7/1-f maddesi gereğince marka olarak tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.