Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18439 K.2013/16348

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2012/17-2012/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından getirilerek muhafazası için müvekkilinin tersanesine bırakılan Bitirim 1 isimli geminin 01.05.2006 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar müvekkiline ait tersanede kaldığını, halen kalmaya devam ettiğini, müvekkilinin yaptığı bekçilik ve muhafaza işleri için davalıya toplam tutarı 4.940.364,00 USD olan 6 adet faturanın düzenlendiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğini, gemi üzerinde üçüncü kişilerce konulmuş 351 adet haciz/takyidat bulunduğunu, Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2 adet dosyası üzerinden satış işlemlerinin de başladığını,

satış işlemlerinin sonuçlanması halinde alacaklarının tahsil kabiliyetinin kalmayacağını ileri sürerek TTK'nın 1235/1 ve 1241'inci maddeleri gereği 4.940.364,00 USD tutarındaki gemi alacaklısı hakkının tanınmasıyla gemi sicil kaydı üzerine kanuni rehin hakkı tanındığına dair şerh konulmasını talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçesi ile de 4.940.364,00 USD alacaklarının gemi alacaklısı hakkını veren TTK'nın 1235/1 maddesi uyarınca "bekçilik ve muhafaza masrafı" olarak kabulünü, TTK'nın 1247'inci maddesinde derecelendirildiği gibi rüçhan hakkı tanınmasını, gemi sicil kaydı üzerinde bu surette kanuni rehin şerhi konulmasını talep etmiştir.

Davalı, bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, geminin davacıya ait tersanede bekleme nedeninin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, gemi hakkında icra takipleri var ise de cebri icra ile satışının söz konusu olmadığı, muhafaza ve bekçilik giderlerinin geminin cebri icra yoluyla satılması halinde gemi alacaklısı hakkı verdiği, bunun dışındaki geminin bekçilik ve muhafaza giderlerinin kanuni rehin hakkı bahşetmediği,

TTK'nın 1247. maddesinin kanuni rehin hakkının kendi içerisinde derecelerini belirttiği, kanuni rehin hakkının dayanağı olan gemi alacaklısı haklarından TTK'nın 1235/1. maddesinde düzenlenen geminin cebri icra ile satılması halinde oluşan bekçilik ve muhafaza giderlerinin bu maddede belirtilen diğer alacaklara karşı rüçhan hakkı verdiğini düzenlediği, dolayısı ile gemi alacaklısı hakkı ve kanuni rehin hakkı olmayan bir alacağın TTK 1247. maddesi kapsamında rüçhanlı alacak olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.