Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18455 K.2013/16440

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2007/137-2010/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı yanın "Ağaç Lifinden Mamul Dış Cephe Kaplaması" başlıklı buluşu için faydalı model belgesi aldığını, davalı yana ait faydalı model belgesine konu buluşun 551 sayılı KHK'nın öngördüğü koruma kriterlerine haiz olmadığını, dava konusu faydalı model belgesinin korunmak istenen unsurlarının biri bağımsız olmak üzere 4 istemle tanımlandığını, 3 ve 4 numaralı istemlerin faydalı model belgeleri için geçerli istemler olmadığını, geçerli kabul edilseler dahi bu durumda 2, 3 ve 4 numaralı istemlerin 1 numaralı istem içinde aynen yer aldığını ve tekrarlanmış istemler olduğunu,

her durumda 1 numaralı istemin faydalı model verilmesi kriterlerine uygun olmaması halinde tüm istemlerin de faydalı model verilmesi kriterlerini karşılamadığı sonucunun doğacağını ileri sürerek davalı adına koruma altına alınmış olan TR 2005 04710 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu buluşun bütünlük oluşturan ögeleri ile tanımlanmış ve faydalı model tescili ile koruma altına alındığını, yeni olduğunu ve sanayiye uygulanabilirlik unsurunu da içermekte olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; istem 1'in belgelerde belirtilen buluşlardan farklı olup yeni olduğu tespit edildiği gibi alınan ek raporla da bu görüş teyit edilip diğer istemlerin bağımsız olarak da kullanılamayacak oluşu nedeniyle bu istemlere gerek bulunmadığı, bunların istem bir içinde aynen var olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2005/04710 sayılı faydalı modelin birinci istem dışındaki istemlerin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 1 nolu istem yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.