Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18497 K.2013/16336

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2012 gün ve 2011/611-2012/393 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde, davalı vekilinin mahkeme kararını temyiz ettiği, bakiye temyiz harcını yatırmaması üzerine, mahkemece harcın yatırılması yönünde muhtıra tebliğ edildiği, ancak muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı vekilinin bakiye temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. madde-fıkrası. "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.", 05.01.1949 tarih 32/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı "... Hakim tarafından verilen süre içinde posta ücretinin ödenmemesi, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmayı gerektirir ve bu konuda karar verme yetkisi Yargıtay'a değil, yerel mahkemeye aittir." şeklindedir.

Anılan yasa ve İBK hükümleri çerçevesinde, işlem yapılmak ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için her halükarda dosyanın Dairemize gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.