Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18504 K.2013/16528

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 16.01.2012 tarih ve 2011/845-2012/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin 24.08.2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul tolantısında alınan kararların, TTK'da düzenlenen karara nisaplarına aykırı alındığını ileri sürerek anılan toplantıda anılan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, dava dilekçesinde davacının açık adresinin belirtilmediği, HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddesi gereğince eksikliğin tamamlanması için davacı vekiline muhturanın tebliğine rağmen davacı vekilinin eksikliği gidermediği gerekçesiyle HMK'nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, bu dava ile birleştirilen mahkemenin 2011/1324-2012/9 Ek sayılı dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca, hakim havalesi taşımayan bildirim dilekçesine ve buna ilişkin mahkeme kaleminde tutulmuş tutanağa değer izafe edilmesinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.