Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18530 K.2013/16245

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2012 tarih ve 2006/225-2012/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kaza tarihi olan 06/09/2005 tarihinde seyahat halindeyken Ataköy kavşağında sürücüsü ... olan otobüsün durağa gelmeden trafik ışıkları yakınında yolcu olan müvekkilini indirmek istediğini, o sırada yan şeritte seyreden minibüsün müvekkiline çarpması sonucu yaralanıp hastaneye kaldırıldığını, meydana gelen haksız fiil nedeniyle müvekkilinin bir kez Afyonkarahisar Kocatepe Devlet Hastanesinde iki kez Isparta Eğirdir Kemik Hastalıkları Hastanesinde ameliyat geçirdiğini, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat ila 5.000,00 TL manevi tazminat toplamı olan 10.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, 02.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.760,39 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri, meydana gelen kaza ile zarar arasında illiyet bağının olmadığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkillerinin asli kusurlu bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkillerinin aracının da hasar gördüğünü, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta vekili, sigorta şirketinin poliçede yazılı limit ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, faizden dava tarihinden itibaren sorumlu bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İsviçre Sigorta vekili, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, manevi tazminattan sorumlu bulunmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... davayı takip etmemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca 06/09/2005 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün Konya İstikametinden Afyon istikametine seyrederken Afyonkarahisar Merkez Ataköy kavşağı trafik ışıklarına yaklaşık 30-35 metre mesafeye geldiğinde kırmızı ışık yanıyor olması nedeniyle önünde duran iki aracın arkasında durduğu sırada araç içinde bulunan yolcu ...'yı aracın ön kapısından indirdiği anda, aynı istikamette sağ taraftan gelen ...'ın kullandığı ...plakalı minibüsün otobüsten inen davacıya aracın sol tarafından çarptığı, davalı ...'ın %50 oranında,

yolcu davacı ...'nın %30 oranında, diğer davalı ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğu, haksız fiil nedeniyle davacının ATK raporu ile %54 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiği, davacının 25.140,80 TL geçici ve sürekli işgörmezlik zararının oluştuğu gerekçesiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatların toplamı olan 25.140,80 TL nin davalı ... şirketleri açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden geçerli olmak ve diğer davalılar açısından haksız fiil tarihi olan 06/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

2.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, tedavi giderleri ile ilgili talebin 2918 sayılı yasanın 98. maddesi ile aynı yasanın geçici 1. maddesine göre reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aynı zamanda taşıyıcı olan mümeyyiz davalının bu sıfatı nedeniyle davacı yana karşı sorumlu bulunmasına göre mümeyyiz davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.