Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18552 K.2013/16316

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2012 tarih ve 2012/226-2012/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki vadesiz mevduat hesabına ait internet şubesi işlemlerinde kullandığı kullanıcı kodu ve şifrelerinin bilgisayar korsanları tarafından elde edilerek, müvekkilinin hesabındaki 3.800,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinde başka hesaba havale edildiğini, davalı bankanın, gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 3.800,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bir güven kurumu olan bankanın yeterli tedbiri almaması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 06/02/2012 gün ve 2010/9400 Esas, 2012/1416 sayılı ilamı ile, davanın ticari iş niteliği bulunması nedeniyle davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak, genel mahkeme sıfatıyla ve önceki gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.