Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18531 K.2013/16283

Taraflar arasında görülen davada...9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2009/368-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,......Bölgesi'nde metro çalışmaları esnasında 19 Eylül 2001 tarihinde meydana gelen tünel göçmesi neticesinde göçük altında kalan araçta oluşan 4.200 TL'lik tazminatın tahsili talebi ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, davanın 22.12.2006 tarihinde kabul edildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin icra dosyasına 13.935,12 TL ödeme yapıldığını, ancak “İstanbul Metrosu ...- Unkapanı Arası Metro İnşaatı İşi” kapsamında müvekkili ile davalılar “...- ... - ... - ... Ortak Girişimi” arasında yapılan ihale sözleşmesinin 21.5. maddesine göre bu zarardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 13.935,12 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, tahkim itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkillerinin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 13.335,12 TL tazminatın ödeme tarihi olan 30/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince, dava eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının dayandığı sözleşmede tahkim şartı bulunmaktadır. Bu itibarla davalıların tahkim itirazı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle diğer davalılar yararına bozulması gerekmiştir.