Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18508 K.2013/665

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2010 tarih ve 2008/58-2010/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... Şubesi ile araç satışlarından taşıt kredisinin kullandırılması için anlaşma yapıldığını, davalı ...'ın müvekkilinden aldığı araç için davalı bankaca 20.000 TL taşıt kredisi tahsis edilip davalı ...'ın hesabına geçirildiğini ancak müvekkili hesabına intikal ettirilmediğini, davalı bankadan talep edilmesine rağmen bankaca davalı ...'ın paranın müvekkili hesabına havale yapılması yönünde talimatının bulunmadığı şeklinde cevap verdiğini, ancak talimatın davalı banka tarafından alınması gerektiğini ileri sürerek, 20.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında yapılmış herhangi bir anlaşma veya kullandırılan kredi bedellerinin bayii hesabına ödenmesi hususunda bir taahhüdün bulunmadığını, kredi talep eden müşterinin açıkça talimatı olmaksızın kredi bedelini müşterinin hesabından havale edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davanın reddini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı banka tarafından kredinin veriliş amacının davacı ile banka arasında yapılan anlaşma ve taahhüt gereği kredi tahsisi yapıldıktan sonra bu paranın davacının hesabına aktarmak olduğu, davalı bankanın taşıt kredisini davacı hesabına aktarmayarak taahhütnameye aykırı davrandığını, verilen taahhütnamenin genel bir taahhütname niteliği taşıyıp kredi müşterinin havale talimatı vermesini kimin sağlayacağı konusunda açık bir hususun bulunmadığı,

satılan taşıt için kullanılan 20.000 TL tutarındaki kredinin davacı hesabına aktarılması talebini satıcı firmadan veya davalı ...'dan beklenmesi durumunda verilen taahhütnamenin amacının kalmayacağı, davalı bankanın alınmadığını iddia ettiği virman talimatını almadan kredi tahsisi yapmaması gerektiği, davalı ...'ın davaya konu aracı teslim aldıktan sonra sadece kredi taksitlerinin ödenmesi konusunda davalı banka ile muhatap olduğu, paranın aktarılmasında sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, 20.000 TL'nin davalılar ... ve ... ...

Şube Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.