Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1854 K.2012/3262

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 gün ve 2004/421 - 2009/558 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.12.2011 gün ve 2010/2065 - 2011/17672 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin, Modern Çarşı'da meydana gelen yangın nedeniyle tamamen hasarlandığını, sigortalıya toplam 30.618,50 TL tazminat ödendiğini, davalıların olayda kusurlu olduklarını ileri sürerek, asıl davada ... A.Ş.'nden % 20 kusur oranına tekabül eden 6.123,70 TL'nın, birleşen davada ise İl Özel İdaresi'ne izafeten Ankara Valiliği'nden % 80 kusur oranına karşılık gelen şimdilik 23.500 TL'nın, ödemenin yapıldığı 13.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, her iki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden onanmış, birleşen dava yönünden bozulmuştur.

Bu kez davalı ... ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalılardan Ankara ...'ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açtığı birleşen davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebeb, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.

Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu yangının meydan geldiği anlaşıldığından, mahkemece, zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle, birleşen davanın davalısı ...'ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekirken, Dairemizce karar davacı yararına bozulmuştur.

Bu nedenle, birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyoruz. 06.03.2012