Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18573 K.2013/15809

Hasımsız olarak görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2011 tarih ve 2010/235-2011/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...Akbank Şubesinin 0034049 numaralı 30.06.2010 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çek, Yapı Kredi Bankasının 6585303 numaralı 30.06.2010 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çek ile 6585304 numaralı 31.07.2010 tarihli 5.000,00 TL bedelli toplam 15.000,00 TL bedelli çeklerin çalınması sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kaybolduğu iddia olunan çekler ile ilgili olarak gerekli ilanların yapıldığı, ilan süresi içerisinde, iptali istenen çekler ile ilgili mahkemeye her hangi bir müracaat olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Kıymetli evrak iptali davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararı bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.