Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18617 K.2013/16961

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2012/390-2012/736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Siegen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen 26.01.2010 tarih 5 O 5/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiş ve hasım değişikliğinin ıslahla dahi yapılamayacağını savunmuş ve davanın husumetten reddedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekil temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça tenfizine karar verilmesi istenen yabancı mahkeme kararında 1 nolu davalı olarak Yimpaş Gıda sanayi ve Ticaret AŞ gösterilmiştir. Oysa huzurdaki davada husumet, Yimpaş Holding AŞ'ye yöneltilmiş olup, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki Kanunun (MÖHUK) 50. ve devamı maddeleri uyarınca, yabancı mahkeme kararının tenfizi için açılacak davada husumet, tenfize konu yabancı mahkeme kararında davalı olarak gösterilen kişiye yöneltilir.

Nitekim davalı tarafça da husumet itirazında bulunulması üzerine davacı vekili tarafından verilen 18.09.2012 tarihli dilekçeyle Hukuk Muhakemeleri Yasasının 124. maddesi uyarınca maddi hataya dayalı olarak tarafta iradi değişiklik talebinde bulunulmuş ve husumetin Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ'ye yöneltilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın husumete yönelik itirazlarının reddine karar verilerek, dava dilekçesinde adı geçen Yimpaş Holding AŞ aleyhine yargılamaya devam olunmuş ve bu davalı aleyhine, karar yerinde de belirtilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda; yabancı mahkeme kararında taraf olarak yer almayan ve taraf sıfatı bulunmayan Yimpaş Holding AŞ aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.