Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18626 K.2013/1925

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2009 tarih ve 2008/754-2009/1352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan işyerindeki emtiaların 13.02.2008 tarihinde çalındığını, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, haklarına halef olduğunu ileri sürerek, hasar tutarı 6.299.66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, hırsızlık olayının meydana geldiği sigortalı mağazadaki tüm gerekli görülen güvenlik önlemlerinin alınmasının sözleşme ile davalı şirkete verildiği, gerekli önlemi alınmadığı için hırsızlık olayının meydana geldiği, kesinleşen ceza kararına göre hırsızlık eylemini davalı ... 'ın gerçekleştirdiği gerekçesiyle, 6.299.66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... . Güv. Hiz. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.