Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18657 K.2013/17803

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2009/339-2012/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan ...'in hissedarı olduğu davalı şirketin kullandığı kredi için bankaca oğlu ve şirket ortakları olan diğer davalıların kefaletleri yeterli görülmeyince, müvekkilinin...'teki taşınmazı üzerine davalı şirket lehine ipotek verdiğini, bu şekilde davalı şirketin kullandığı krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların kredi taksitlerini aksatmaları üzerine, ipotek verdiği taşınmazın icra takibine maruz kalmaması için ifraz ettiği taşınmazını satarak, toplamda 118.316,02 TL ödemek suretiyle kredi borcunu tamamen kapattığını ileri sürerek,

davalı şirketten şimdilik 5.000,00 TL, tahsilatta mükerrerlik olmamak kaydıyla diğer davalıların herbirinden hisselerine düşen ayrı ayrı 29.579,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, kredinin tamamının davalının oğlu ... Varol'un şahsi kredi borçları için kullanıldığını, kredi borcunun herhangi bir icra takibi bulunmadan davacı tarafından kendiliğinden ödenmesi nedeniyle davacının herhangi bir talepte bulunamayacağını, müvekkillerinin kredinin kullanılmasından 5 ay sonra bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte şirketteki hisselerini devrederek şirketten ayrıldıklarını, kredi taksitlerinin asıl borçlu şirket tarafından, şirket yetkilisi ... Varol eliyle ödendiğini, ödeme makbuzlarına davacının isminin yazdırılmasının davacının oğlunun müvekkillerine olan borcundan kurtulmaya yönelik bu davanın açılması için planlı bir hareket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yaptığı toplam 107.893,37 TL'lik ödemenin tamamını borçlu şirketten talep edebileceği, diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin hisselerine düşen tutarı ile davacıya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile taleple de bağlı kalınarak 5.000,00 TL'nin tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 26.974,34 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.