Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18664 K.2013/18081

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 tarih ve 2009/314-2012/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 26/09/2006 tarihinde İşyerim Sigorta Poliçesi imzalandığını, müvekkili şirkette 13/07/2007 tarihinde hırsızlık gerçekleştiğini, müvekkilinin toplamda 179.520,00 TL değerinde malının çalındığını, hasarın sigorta şirketinden talep edildiğini ancak menfi cevap alındığını, bu itibarla davalı hakkında icra takibine girişildiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğunu, zamanaşımı süresi olan bir yılın geçtiğini, 13/07/2007 tarihinde davacının müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak yaptığı araştırmada çelişkili durumlar bulunduğunu, davacının tazminat talebinin bu sebeple reddedildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında sigorta poliçesi düzenlendiği, İstanbul 5. İcra Müd. 2007/13394 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı hakkında oluşan zararına ilişkin alacağı nedeni ile 179,520,00 TL asıl alacak, 2.700,17 TL faiz olmak üzere toplam 182.220,17 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, hırsızlık olayının sigorta poliçesinde belirtilen adreste meydana geldiği ve poliçe kapsamında bulunduğu,

davalının icra dosyasındaki borçlarının bulunmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13394 esas sayılı dosyasında 119.374,92 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara temerrüt tarihi olan 27/09/2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına, hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı 47.749,97 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmişitr.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava davacı sigortalının davalı ... nezdinde yaptırdığı işyeri poliçesi kapsamında oluşan zararının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de davalıdan talep edilen tazminat miktarı likit, bilinebilir, önceden hesap edilebilir değildir. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi yargılama masraflarının kabul ve red oranlarına göre tayini sırasında ek bilirkişi ücreti bulunan 600,00 TL'nin davalı tarafça yatırıldığı gözden kaçırılarak hesaplama yapılması doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.