Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18667 K.2013/17035

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2012 tarih ve 2011/61-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olan...A.Ş' ne ait bitkisel yağların Lefkoşe' de faaliyet gösteren firmaya gönderilmek üzere davalıya ait araca...A.Ş tesislerinde yüklendiğini, ancak aracın 1 km geçmeden yağ tenekelerinin sağ yan tente üzerine kayarak yol kenarına dökülmesi sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına hasar tazminatını ödediğini ve haklarına halef olduğunu, olayda taşıyıcının kusurlu olduğunu, ileri sürerek 11.610 TL' nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, yüklemeyi gönderici firmanın yaptığını, hasarın hatalı yükleme nedeniyle oluştuğunu, müvekkili taşıyıcı firmanın kusuru bulunmadığını, hasar miktarına itiraz ettiklerini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 08.12.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, somut olayda taşıyıcının yükün istifini kabul ederek yola çıktığı ve yaklaşık 1 km. sonra emtianın aracın dorse kısmında yan kapak bağlantılarının olmaması sebebiyle taşıma sırasında oluşan merkezkaç kuvvetinden dolayı yükün devrilerek hasarlandığı, taşıyıcı davalının yükün istifini kabul etmediğini gösteren yazılı beyanı bulunmadığı, bu durumda yükün gönderici tarafından araca yüklenmesi nedeniyle göndericinin %25 oranında müterafik kusurlu olduğu, davalı taşıyanın ise taşımaya tahsis ettiği aracın sefere elverişli olmaması,

CMR 17/1 . maddesine göre yükleme ve istifleme sırasında taşıyıcının veya çalışanın buna nezaret etme ve uyarma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle de sorumlu olduğu, buna göre davalı taşıyıcının %75 oranında kusurlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kablüne, 8.707,50 TL'nin ödeme tarihi olan 16/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.