Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18674 K.2013/17311

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2012/169-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 2007 model Kavasaki marka iş makinesinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı emtianın 20/06/2009 tarihinde hasarlandığını, aynı tarihte davalıya hasar ihbarında bulunulduğunu; ancak müvekkiline davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek sigortalı emtianın tamir masrafı olan 20.724,44 TL ile tamir için nakliye ücreti olan 1.500 TL toplamı olan 22.244,44 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin merkezinin İstanbul'da bulunduğunu,davaya bakmakta İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, yine davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın sigorta poliçesi kapsamında arızalanan makinenin hasar bedelinin tazmini davası olduğu, sigorta poliçesinin yapıldığı yerin ve davacı zarar gören şirketin mukim olduğu adresin Ankara olduğu,

hasarın meydana geldiği yerin... ili... ilçesi olduğu ve davalının merkezinin ise İstanbul’da bulunduğu olayda, davanın İzmir’de açılma sebebi olarak davalının Ege Bölge Müdürlüğü’nün İzmir’de olması gösterilmiş olup, burada dava açılabilmesi için poliçenin yapıldığı yerin veya haksız fiilin vuku yerinin de bu bölge müdürlüğü dahilinde olması gerektiği, dolayısıyla davada İzmir Mahkemeleri’nin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.