Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18682 K.2013/17080

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2012 tarih ve 2012/367 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, davalının, müvekkili ile ... Turizm Eğlence Merkezleri İşletmeciliği Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu/müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine kat edilen ihbarnamenin borçlu/kefile tebliğ edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde asil veya kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığını belirterek imzaya ve borca itiraz ettiğini, oysa imzanın bizzat Banka yetkilileri önünde atıldığını, kredi kartı borcunun 6.139,18 TL'ye ulaştığını, şirkete verilen çeklerden üçünün ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için yasal garanti limiti içinde 2.035,00 TL'nin müvekkilince ödendiğini,

ayrıca gayri nakdi kredi kapsamında verilen çek karnesinden iade edilmemiş olanların yasal yükümlülük bedeli toplamı 6.000,00 TL'nin depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek 8.241,00 TL nakdi, 6.000,00 TL gayri nakdi kredi alacaklarının davalıdan tahsilini istediği davada alacağın semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçların üzerine ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, müvekkilinin, eski eşi Nejat Şimşek'in ortağı bulunduğu ... Turizm Eğlence Merkezleri İşletmeciliği Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne ortak olduğunu, kısa süre sonra ortaklıktan ayrıldığını, genel kredi sözleşmesine dayanılarak kredi kartı borcu ve Çek Kanunundan kaynaklanan sorumluluk çerçevesinde ödenen ve teminat olarak istenen miktarın tahsil edilemeyeceğini, müvekkilinin ne kendi adına ne de şirket adına çek karnesi almadığını, ortak olduğu süre içinde temsilcilik vasfının bulunmadığını savunarak davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, 06.08.2012 tarihli tensip zaptı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili 10.09.2012 tarihli dilekçesi ile de bir kez daha ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mevcut delillerin tedbir kararı verilmesi için yeterli olmadığı, tedbir istenen taşıtların ve taşınmazların dava konusu içinde yer almadığı, ihtiyati haciz talebinin mükerrer olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, mükerrer ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.