Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18700 K.2013/18726

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2012 tarih ve 2011/107-2012/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu çeklerin çalınması üzerine iptalleri talebiyle dava açıldığını, bu çeklerden 31.01.2009 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin davalı tarafından ibraz edildiğini, davalının inşaat malzemeleri sattığını, kendisinden önceki cirantanın ise gıda ticareti yaptığını, bu nedenle karşılıklı mal alışverişinin mümkün olmadığını, ayrıca davalının çeki basiretli bir tacir gibi araştırma yapmadan ve farklı bir bedelle kabul ettiğini, çekin kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap edildiğini ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çeki aldığı şirketin faaliyet alanında inşaat da bulunduğunu, çekin peyderpey verilecek siparişlere karşılık ciro edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeki elinde bulunduranın kötüniyetli hamil olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.