Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18659 K.2013/16106

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2012 tarih ve 2011/646-2012/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, oğlu Osman Erol'un kendisinin vekaleti ile davalı bankadan kredi aldığını, daha sonra bilgisi olmadan davalı banka tarafından oğluna yeni kredi verildiğini, 120.000,00 TL borçlandırıldığını, ikinci verilen kredinin usulsüz bir işlem olduğunu, kendisinin mağdur edildiğini, fahiş faiz talep edildiğini ileri sürerek, yapılan usulsüzlüklerin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya 24.11.2011 tarihli tensip tutanağı ile 6100 sayılı HMK'nın 120-448 maddesi gereğince, Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan 30.9.2011 tarihli avans tarifesinin 4. maddesi gereğince, gider avansını karşılaması yönünde 2 haftalık süre verildiği, kesin sürede avansın karşılanmaması halinde HMK 114. ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceği hususunun davacı vekiline ihtar olunduğu, ihtarın tensip zaptının davacıya tebliği ile birlikte yapılmış sayılacağı hususu davacıya gönderilen tensip zaptında açıkça belirtildiği, davacının verilen süre içerisinde gider avansını karşılamadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.