Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18671 K.2013/1127

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi (... Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 27.07.2012 tarih ve 2012/742-2012/742 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) ... Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili lehine borçlu tarafından düzenlenen 09.07.2012 vade tarihli 50.000 TL bedelli senedin ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4/2. maddesi, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince kredi alacaklarının tahsili amacıyla yapılan ihtiyati haciz başvurusuna ilişkin verilecek kararın teminatsız olarak verilmesi gerektiğini savunarak, teminata itiraz etmiştir.

Mahkemece, İİK’nun 257. maddesi ve HMK’nun teminata ilişkin hükümlerinde teminat alınmayacak hallerin ayrıntılı olarak düzenlendiği, buna göre itirazın yerinde olmadığı, 4603 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen sürenin de geçmiş olduğu gerekçesiyle teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, teminata itiraz eden ... Bankası vekili temyiz etmiştir.

4603 sayılı ... Bankası,... ve ... Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında ... Bankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece, 4603 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde belirtilen sürenin geçmiş olduğundan bahisle teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiş ise de, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4603 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satış işlemlerine ilişkin süre 25/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. Buna gore, ihtiyati haciz isteyen ...

Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan teminat alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.