Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18673 K.2013/14245

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2011/471-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'in 03.06.2009 tarihinde olan GOLDEN BRIDGE ULUSLAR ARASI KÜLTÜR VE SANAT ORGANİZASYONLARI LTD.

ŞTİ.'ndeki şirket paylarını davalılara devrettiğine dair 14.10.2009 tarihinde taraflar arasında protokol düzenlendiğini, işbu protokolde; müvekkili tarafından protokolde belirtilen bu süreye uyulmuş ve belirtilen tarihte müvekkili ...'e olan 8.000,00 TL borcunun, şirket payları devir teslim ve adres değişikliği tescili Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandıktan bir yıl (on iki ay) sonra (31/10/2010'dan önce olamaz) ödeneceği kararlaştırıldığından daha önce herhangi bir talepte bulunulmadığı, bununla birlikte;

belirten ödeme protokolünün geçerliliği, şirketin borcu olan 2.500,00 TL'nin, müvekkili ... tarafından şirketin muhasebe kayıtlarını tutan...'a ödenmesi koşuluna bağlandığı ayrıca, işbu borç ödenip, şirket payları devir teslim ve adres değişikliği tescili Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandıktan ve 30.09.2009 tarihi itibariyle...'un alacak ve verecek olmadığına dair ibraname vermesi koşulu aranmış olup; müvekkili tarafından belirtilen tutar ödenmiş ve 10.11.2009 tarihinde... tarafından düzenlenen ve imza altına alınan ibraname müvekkile verildiğini, ancak yukarıda belirtildiği üzere tüm şartlar gerçekleşmesine rağmen;

davalı, borcunu bu tarihten sonra dahi ödememiş olduğunu bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah ile davasını alacak davasına dönüştürmüştür.

Davalı vekili, müvekkillerinin protokolü hileli davranışla imzalamış olduğunu, bu durumda, bu sakat irade beyanının geçerliliği olmayacağını ve müvekkili bu borç protokolü ilzam olunamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacının alacağının şirket ve kişisel borç toplamından oluştuğu, davacının ikrar edilen şekilde davalılardan Diana Kalkanoğlu'ndan alacaklı olduğu, bu alacağın her iki davalı tarafından davacıya ödenmesinin üstlenildiği, ancak ödeme tarihi olarak protokolde belirtilen tarihten sonra olmasına rağmen, takibe bütünüyle yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu,

davacının iş bu davada 8.000 TL harca esas değer gösterdiği ve ıslahla alacak davasına çevirdiği bu davada bu tutarı talep ettiği, yukarıda belirtildiği gibi hisse devri sırasında davacıya ödendiği bildirilen 1.700 TL'nin tenzili ile davacının davalılardan 6.300 TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.300,00 TL’nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.