Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18692 K.2013/12913

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/229-2012/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı aleyhine Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10250 Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibin davalının 06/04/2010 tarihli itirazı neticesinde durduğunu, davalı yan takibe vaki itirazlarında davacı şirkete taşıma ve yerel liman hizmeti verildiğini, takip konusu yapılan bedelin ise bu hizmetler çerçevesinde davacı şirketten kaynaklanan nedenlerle yasal süresi içerisinde gümrükten çekilemeyen dört adet konteynırlarla ilgili davacı şirketin keşide ettiği taahhütnameye binaen depozito olarak kendilerine ödendiğini,

ancak yasal süresinde gümrükten çekilemeyen bu dört adet konteynırla ilgili işgaliye masrafı ile servis ücretleri doğduğunu, davacı şirkete 08/10/2007 tarih ve 416894 numaralı demuraj faturası ile fatura edilerek aynı tarihli ihtarnameyle gönderildiğini, bu itibarla herhangi bir borçlarının olmadığını iddia ettiğini,

davalı yanın itirazında dile getirilen vakıalar karşısında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve bu ilişki çerçevesinde iade gerekçesi ile takip konusu yapılan bedelin davalı yana ödendiği hususunda bir uyuşmazlık ve ihtilaf bulunmadığının ortada olduğunu bildirerek davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı firmanın bu tutarı depozito olarak tahsil ettiğini, demuraj ücret ve servis ücretlerinin hesaplanarak ...Dış Tic. Ltd. 416894 nolu 08/10/2010 tarihli fatura ile gönderildiğini ve iadesi gereken bir borç kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı firmanın 416845 sayılı 11/06/2007 tarihli faturasında toplam 3.100,00 dolar demuraj ücretinin tahsil edildiği ve yine 416832 sayılı 22/05/2007 tarihli fatura ile 1.340,00 dolar 416838 sayılı 31/05/2007 tarihli fatura ile de 740,00 dolar tahliye acentelik ücretlerinin tahsil edildiği, davalı tarafın ileri sürdüğü 416894 sayılı 08/10/2007 tarihli ve 10.000,00 USD tutarlı faturanın fatura kapsamının demurajların aynı numaraları konteynırlar için düzenlenmiş olduğu,

söz konusu demurajların hangi tarihler arasında oluştuğu veya kaç günlük süreyi kapsadığının da faturada belirtilmediği, her ne kadar davalı defterlerinde bufatura yazılmış ise de içeriğinin delillerle kanıtlanamadığı ve davalı defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Şişli 6. İcra Müdürlüğü (eski 2010/10250 Esas sayılı) dosyasına yaptığı itirazın 11.925,69 USD üzerinden iptali ile asıl alacak olan 10.000 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine,

icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.