Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18723 K.2012/21548

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2008/395 - 2008/597 sayılı kararı reddeden Dairenin 05.05.2011 gün ve 2011/1636 -2011/5448 sayılı kararı aleyhinde davacı şirket yetkilisi ve davalı vekili tarafından tavzih isteğinde bulunulmuş, tavzih dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının elkoyduğu Yaşarbank A.Ş.'nin Ostim Şubesi'nden dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredinin kefili olduğunu, bankanın haksız ve hukuka aykırı şekilde hesabı kat ederek müvekkili hakkında takip başlatılması nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bitirildiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zararının olduğunu, bunda davalı Yaşarbank A.Ş.'nin kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 77.532,267 YTL maddi ve 2.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, husumet itirazı ile birlikte esas hakkında da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Yaşarbank A.Ş. tarafından kredi hesabının kat edilmesi işleminden sonra devir ve birleşme sonucu bankanın tüzel kişiliğinin sona erdiği, davanın Oyakbank A.Ş.'ne karşı açılması gerektiği gerekçesiyle, husumetten davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez davacı şirket yetkilisi ve davalı vekili, Dairemizin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararının tavzihen düzeltilmesini istemiştir.

1-...'na alındığı anlaşılan davalı Banka 5411 sayılı Yasa’nın 140. maddesi ile 5020 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Yasa’nın 14. maddesinin 5/c bendine göre, dava ve icra takiplerinde her türlü resim, harç ve fondan muaftır. Anılan hüküm gereğince, davalı Banka'nın karar düzeltme isteminin reddi halinde HUMK'nun 442/3. maddesi uyarınca alınması gereken para cezasından da sorumlu tutulmaması gerekir.

Ancak, Dairemizin 05.05.2011 tarih ve 2011/1636 Esas ve 2011/5448 Karar sayılı ilamında maddi hata yapılarak para cezasın alınmasına karar verildiği anlaşıldığından, tavzih isteminin kabulü ile para cezasının alınmasına ilişkin kısmın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf yararına verilmiş bir adli müzaheret kararı bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddi nedeniyle yüklenilen harç ve cezadan sorumlu olduğu anlaşılmakla tavzih isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.