Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18736 K.2013/16359

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2012/34-2012/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;müvekkillerinin murisi ...'nun 28/03/2011 tarihinde 38228618 nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi ile murisin sigortalı, menfaattarının ise Siverek Tarım Kredi Koop. olduğu bir hayat sigortası yaptırdığını, kooperatifin menfattarlığının kullanılan kredi bağlamında olduğu ve borcun kapatıldığı, dolayısıyla kooperatifin menfaattarlığının son bulduğunu ve böylece menfaattarlığın müvekkillerinin murisine geçtiğini, 03/04/2011 tarihinde silahlı saldırı sonucu müvekkillerinin murisinin öldürüldüğünü, davalıdan sigorta bedelinin talep edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını iddia ederek 20.000,00 TL sigorta bedelinin olayın olduğu tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili; poliçedeki menfaattarının Siverek Tarım Kredi Kooperatifi olması nedeni ile davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davacıların murisi ...'nun Güvenli Ortak Kaza Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, sigortalının bilerek ve isteyerek kendisini hayati tehlikenin içine attığını, bu nedenle sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, tehlikenin farkında olmasına rağmen her şeyi göze alarak riskin içine atılarak bunun sonucunda zarar görmenin kaza olmadığını, önceden tasarlandığını, olayın ani gelişen bir durum olmadığını,

Ferdi Kaza Sigortaları Genel Şartlarının 5/d maddesi gereği kendisini bilerek ve isteyerek tehlikeye atması sonucu zarar görmesi ile meydana gelen zararın tazminine ilişkin talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ...'nun Siverek Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olduğu ve bu kooperatiften kullandığı kredi nedeni ile davalı sigorta şirketine Güvenli Ortak Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve bu sigorta sözleşmesi ekinde kooperatif ile sigorta şirketi arasında düzenlenen sözleşmede hak sahibinin kooperatif olduğu ancak borcun bitimi halinde bakiye sigorta tazminatının mirasçılara ödeneceğinin hüküm altına alındığı, murisin kredi borcunun ödenmiş olduğu böylelikle kooperatifin hak sahipliğinin kalmadığı,

davacıların murisinin ölümü sonrası Siverek Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame içeriğine göre de, murisin araç içerisinde iken dışarıdaki çatışma sonrası iki ayrı silahtan çıkan mermiyle öldüğünün tespit edildiğinin belirtildiği, bu durumda murisin bizzat silahlı çatışmaya katıldığı yönündeki sigorta şirketinin iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle poliçede belirlenen 20.000,00 TL tutarında tazminatın mirasçı olan davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.