Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18784 K.2013/17078

Taraflar arasında görülen davada Siirt Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.10.2012 tarih ve 2011/361-2012/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Montaj Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait sandeviç panellerinin davalıya ait vinç ile çatıya aktarılırken vincin kancasının kopması sonucu emtiada hasar meydana geldiğini, 5.604,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 5.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, vincin kendisine ait olduğunu, halatın kopması üzerine panellerin düştüğünü, ancak panellerdeki hasarın büyük olmamasından dolayı çatıya konularak kullanılmaya devam edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine montaj sigortasıyla sigortalı olan sandeviç paneller çatıya aktarılırken vincin kancasının kopması neticesi yere düştüğü, davalının kusurlu eylemi ile kazaya sebebiyet verdiği, emtianın tamamen kullanılmaz hale gelmediği, sadece kullanım süresini kısaltacak miktarda bir zarar doğduğu, yapılan indirim sonucu hesap edilen 4.709,22 TL'den araç sürücüsü ve maliki olan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.709,22 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.