Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18788 K.2013/16376

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 tarih ve 2010/189-2012/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı belediyeden teklif usulü ile almış olduğu kırma taş nakli, kazı malzemesi ve moloz nakli, silindir kiralanması işlerini yapmasına rağmen davalının bu işler karşılığı olan 92.158,00 TL'yi ödemediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının fatura kestiği işlerle ilgili olarak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, faturaya dayanak işlerin yapılmadığını, işin yapıldığını gösteren irsaliye veya nakliyeyi yapan araçların taşıma için düzenledikleri evrakların bulunmadığını, faturaların belediye muhasebe kayıtlarında yer almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği faturalara dayanak işlerin yapılarak davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu taşıma işinin davacı tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosyada mevcut taşıma işleminin yapıldığına dair kantar fişleri ve çalışma tutanak örnekleri davacı tarafça ibraz edilmiş olup, bu belgelerden kantar fişlerinde davalı ... çalışanı ...'ün imzasının bulunduğu, bunların listelendiği belgelerde ise davalı ... fen işleri yetkilisi olarak ... ve...'nın imzalarının olduğu görülmüştür.

Yine, yargılama aşamasında davacı tanığı olarak dinlenen ve 2006-2009 yılları arasında davalı ...'de fen işleri müdürü olarak görev yaptığını beyan eden..., dava konusu işlerin davalı tarafça yapıldığını beyan etmiş, davacı tanığı olarak dinlenen ve 2001 yılından beri davalı ... fen işlerinde çalıştığını beyan eden diğer tanık Tarık Koşucu ise uyuşmazlık konusu işin alt yapısının davalı ... tarafından yapıldığını beyan etmiştir.

Bu kapsamda, dava konusu taşımaya ilişkin faturaların işin yapılmasından çok sonra yasaya aykırı şekilde süresinde ibraz edilmemesinin Vergi Usul Kanunu açısından önem arz ettiği, dava konusu işin yapılmadığını göstermediği gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın kanıtlanamadığının kabulü doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.