Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18795 K.2013/16363

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.06.2012 tarih ve 2012/31-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili spor kulübünün, Galatasaray futbol takımının posterleri üzerinde hak sahibi olduğunu, bu posterlerin ve kulübe ait futbolcu resimlerinin gazetelerde yayınlanması için kulüpten izin alınmasının gerektiğini, FANATİK Gazetesi tarafından 14 Mayıs 2005 tarihinde “100.yıl Aslanları” isimli Galatasaray posterinin izinsiz olarak yayınlandığını, GSK Yönetim Kurulu kararına göre bu gibi izinsiz yayınlardan dolayı 50.000 Amerikan Dolarının ödenmesinin talep edileceği,

Futbol Federasyonu tek tip profesyonellik sözleşmesi gereğince de kulüp posterleri için müvekkilinin izninin gerektiğini iddia ile davalının poster yayınından dolayı 50.000 Amerikan Doları telif bedelinin karar gününde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın FSEK 86. maddesi gereğince günlük hadiselere ilişkin bir resim olduğu için yayınlanması bakımından izin alınmasına gerek olmadığı ayrıca davacının aktif husumetinin de bulunmadığını, davacı kulüp ile futbolcular arasındaki sözleşmenin iç ilişki olmasından dolayı sadece sözleşmenin taraflarını bağladığını fotoğrafların Futbol Federasyonu ile yapılan sözleşme ile bir ilgisinin olmadığını görüntü alınması konusunda ise futbol federasyonundan izin alındığı, fotoğrafı çeken şirket çalışanlarından fotoğraf üzerindeki hakların davacı tarafından devralınmasının gerektiği, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; uyulan bozma kararında, somut olayda TTK hükümleri açısından bir haksız rekabetten söz edilemeyeceği için davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.