Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18826 K.2013/16396

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2011/87-2012/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin "Obsidyen" ibaresini 2002 yılından beri tescilli ticaret ünvanı olarak kullandığını ve 2003/30249 sayılı markasının bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının ''Obsidyen'' ibaresini ticaret ünvan olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının ticaret ünvanının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, "Obsidyen" ibaresinin mağmanın yer yüzüne çıktığında aniden soğumasıyla oluşan kristal cama verilen isim olduğunu, 556 sayılı KHK 7. madde (c) bendi gereğince cins adı olup ticari hayatta marka ismi olarak kullanılmayacağını ileri sürerek, asıl davanın reddine, davacının "Obsidyen" ibareli 2003/ 30249 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 2002 yılında, davalının ise 2011 yılında ticaret ünvanını tescil ettirdiği, her ikisinin de madencilik alanında faliyet gösterdiği, davacının hem marka hem ticaret ünvan olarak ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu, "Obsidyen" kelimesinin davacı markasında belirtilen sınıflardan herhangi birinin ismi veya özelliklerini tasvir etmeyişi nedeniyle, tescil kapsamındaki sınıflar bakımından ayırd edici olduğu,

davacının marka ve ticaret ünvanının ayırd edici unsuru olan ibarenin davalı tarafından ticaret ünvanı olarak tescili TTK ve 556 sayılı KHK'nın 9. maddesine aykırı bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı/karşı davacının ticari ünvanında yer alan "Obsidyen" ibaresinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.