Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18832 K.2013/16368

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2012 tarih ve 2010/304-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;müvekkilinin temizlik için kağıt mamulleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiaları ve kişisel bakım mamulleri üretimi alanında faaliyette bulunan ve bu alanlarda ürettiği ürünlerinde kullanılan “PEROS”,SEV”,”GİZMO” gibi bir çok tanınmış markanında aralarında bulunduğu markanın sahibi olduğunu,müvekkilinin üretilen bu tür ürünlerde kullanılmak üzere “POWER” markasını 5. sınıf içersinde yer alan emtialarda kullanılmak üzere tescil ettirdiğini,davalılardan Norslund A/S firmasının ise müvekkili markası ile ayırt edilemiyecek derecede benzer olan “POWERSHOT” markasını müvekkili markasının kapsamında bulunan emtialar ile aynı ve

benzer emtialarda kullanılmak üzere başvurarak adına tescil ettirmek istediğini,müvekkilinin markaya yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini,bu red kararına karşı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yapmış oldukları itirazında red ile sonuçlandığını ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2010-M-3903 sayılı kararının iptaline, davalı adına işlem gören 2009/50266 sayılı POWERSHOT ibareli başvurusunun müvekkilinin aynı ve benzer mal grupları için reddine, eğer tescil edilmişse tescilin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili; taraf markalarının yazılış,görsel yönden benzer olmadığını,bütün olarak telaffuzları itibariyle farklı olduklarını bu nedenle tüketiciler tarafından karıştırılma riskinin bulunmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Norslund A/S davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe markaların, bütüncüllük ilkesi kapsamında ve ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısına göre karşılaştırıldığında, görsel, sesçil ve kavramsal olarak markalar arasında yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, aynı tür sayılabilecek ve ilişkilendirilebilecek mallar yönünden KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

taraf markalarının benzer olduğu 05. sınıfın tamamı ile 30. Sınıf (01. kahve, çay, çikolata içerikli içecekler, kahve içerikli içecekler, çay içerikli içecekler, kakao içerikli içecekler) ve 32. Sınıf (01. meyveli içecekler ve meyve suları; şuruplar ve içecek hazırlamak için diğer müstehzarlar; enerji içecekleri, maden suları ve havalandırılmış sular ve diğer alkolsüz içecekler) alt grup mallar yönünden TPE YİDK’nın 2010-M-3903 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2009/50266 sayılı markanın belirtilen mal grupları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.