Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18814 K.2013/2372

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/.../2010 gün ve 2008/82-2010/256 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2013 gün ve 2011/2347-2012/14061 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "DERBY” ibareli çok sayıda markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ise “DERBITİME” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının marka başvurusuna müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak davalı ... tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.