Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18846 K.2013/11275

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2009/158-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait beton mikser monteli kamyon emtiasının Türkiye’den Kuveyt’e davalı şirkete ait araç ile nakliyesi sırasında hasara uğradığını, dava dışı sigortalıya 39.000,00 TL ödendiğini, TTK.1301 vd. hükümlerine göre, müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, 39.000,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 24/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, sonraki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 2.bilirkişi raporuna göre, Sevimler Taşımacılığın taşıyıcı, Burak Taşımacılığın ise araç işleteni olduğu gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.