Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18871 K.2013/17332

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/316-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirketin hakedişlerinden kanuna ve hukuka aykırı olarak 5510 Sayılı Yasa kapsamında toplam 43.632,03 TL kesinti yaptığını, davalı idarenin yapmış olduğu kesintinin kanuna aykırı olduğunu,5763 Sayılı Kanunla 5510 Sayılı yasanın 81. maddesine eklenen hazinenin beş puanlık (%5) işveren indiriminden yüklenici firmanın yararlanacağını, hazine tarafından yapılan bu ödemelerin hakedişlerinden düşülemeyeceğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL’nin avanz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve dava şartları yokluğundan reddini,iş bölümü itirazında bulunduklarını,davaya bakma görevinin tarafların tacir olmaları nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu, davacının hak edişlerinden 3.159,56 TL’lik bir kesinti yapıldığını ve yapılan kesintilerin kanuna, Kamu İhale Genel Tebliğine ve sözleşmeye uygun olduğunu,hukuka aykırılığın bulunmadığını, ayrıca avans faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalı idarenin davacı şirketin aylık hak edişlerinden %5 oranında kesinti yapmasının 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesine eklenen yasal düzenlemeye aykırı olduğu, bu nedenle davacı şirketin %5’lik kısma yönelik itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 4.315,36 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Hüküm fıkrasının 2'nci bendinde”....geri kalan 137,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine”karar verilmesi doğru değil ise de; kanunun yanlış uygulanmasından doğan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 hükmü uyarınca bu ifadenin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.