Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18873 K.2013/17246

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.09.2012 tarih ve 2011/797-2012/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 08.08.2007 başlangıç tarihli Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi gereği müvekkilince primlerin üç yıl boyunca düzenli olarak ödenmesinden sonra sigorta bedelinin iptali ile şimdiye kadar ödenmiş olan 6.537,12 TL pirim toplamının tarafına iadesi isteminin, ancak 2.032,00 TL iştira bedelinin ödenebileceği gerekçesiyle kabul edilmediğini, anılan miktarın tahsili için davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve davacıdan icra inkar tazminatının tahsilini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.247.71 TL asıl alacak ve 6.09 TL işlemiş faize yapılan itirazın iptali ile takibin toplam 2.553.80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, talep edilen alacak likit olmadığından tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.