Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18878 K.2013/17074

..

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2007/123-2008/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "Etimek" markasının uzun yıllar kullanılarak tanınmış marka haline getirildiğini, yine "Peymek", "Mek" ibareli tescilli markaları ile "Eti Mek" markasının üzerinde kullanılan ambalaj endüstriyel tasarımının bulunduğunu, davalının ise "Vitamek" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin itirazının TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedildiğini, markaların iltibasa sebep olacak derecede birbirlerine benzediğini, "Etimek" markasının tanınmış olduğunun davalı kurumca dahi kabul edildiğini,

bu durumda dava konusu markanın farklı sınıflarda da olsa tescil edilemeyeceğini ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2006-M-2112 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin 2004/12233 sayılı "Vitamek" ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markasının tanınmış marka olmadığı gibi itiraza dayanak yapılan "Etimek" markası ile davalının "Vitamek" markasının benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Eksun Gıda Taramı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait işaretlerde yer alan şekil ilavelerinin açık ve baskın bir şekilde ön planda bulunmadığı, davacı markasında asıl unsurun bir bütün olarak "ETİMEK" ibaresinden oluşurken, davalı başvurusunda da "VİTAMEK" sözcüğünün asıl unsuru teşkil ettiği, ancak cins ve türe yakınlık itibariyle davacı markasının ayırt ediciliğinin ve koruma gücünün zayıf bulunduğu,

tüketicinin bir bütün olarak "ETİMEK" ibaresini taşıyan markayı hatırlayacağı, tescil edilmesi halinde "VİTAMEK" sözcüğünü içeren davalı mallarının davacı ile bağlantılandırmayacağı, bir başkaya firmaya ait ürün olduğunu ayırt edebileceği, bu nedenle.

KHK'nın 8/1-b bendi anlamında karıştırılma riskinin olmadığı, hükümsüzlüğe mesnet gösterilen “Peymek” markasının da davalı markasına benzemediği, “Etimek” markası tanınmış olarak kabul edilse bile tanınmışlığın “kızarmış ekmek” emtiası için olduğu, davalının tescili gerçekleşen 31. sınıftaki ürünleri ile ikame olanağının bulunmadığı, davalının “Etimek”in tanınmışlığından yararlanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.