Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18880 K.2013/18047

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2008 tarih ve 2008/239-2008/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 1964 yılından beri POLO ticaret unvanı ve markasını kullandığını, 1980 yılında hazır giyim ve tekstil sektöründe 24, 25, 35, 41, 42 nci sınıf emtialar için tescil ettiren davacının POLO markasının tanınmış marka olduğunu, davacının POLOBOY ibareli marka başvurusunun ise "aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların varlığı" nedeni ile davalı TPE tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkilince yapılan itirazın da kabul edilmediğini, oysa ki davacının kendi tanınmış markasını "POLO+EK" şeklinde kullanmasını engelleyen bir kanun hükmü bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nin 31.12.2004 tarihli kısmi ret işleminin iptaline, davacı adına işlem gören POLOBOY ibareli başvurunun tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen marka başvurusu ile ilgili alınan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar bozma öncesi mahkeme kararında, YİDK’nin 2004/M-2582 sayılı kararı 25/1, 2, 4, 6. sınıf ürünler yönünden de iptal edilmiş ise de; aslında kurumun bu sınıf mallar için bir ret kararı tesis etmediği ve maddî hata ile bu yönde karar verilmiş bulunduğu göz önüne alınarak; davanın yalnızca 25/5,7 ve 35/1, 2, 4, 5, 6, 7. sınıf mal ve hizmetler bakımından kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’ nin 31.12.2004 gün ve M-2582 sayılı kararının 25. sınıfın 5 ve 7. alt grupları ile 35. sınıfın 1, 2, 4, 5, 6 ve 7. alt gruplarında yer alan mal ve hizmetler yönünden iptaline, 18/1-5; 25/3 ve 35/3, 8. sınıf mal ve hizmetler yönünden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.