Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18876 K.2013/5875

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2010 gün ve 2009/52-2010/289 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2010/15118-2012/13289 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "TAÇ", "TAÇ DANTEL ANGLAIS", "TAÇ LİNEN" vb. markaların müvekkili adına çeşitli mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, davalının "TAÇ GÜMÜŞLÜ TEL" ibaresinin tescili için ...'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın ...-... tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığına zarar vereceğini ileri sürerek, ...-...'nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ...'ın başvuru konusu "TAÇ GÜMÜŞLÜ TEL" ibaresi ile davacının "TAÇ" , "TAÇ DANTEL ANGLAIS", "TAÇ LİNEN" vb markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükümleri anlamında benzer oldukları, davacının "TAÇ" unsurlu markalarının ev tekstil ürünleri yönünden tanınmış marka olduğu, tanınmış markanın hammaddesi niteliğindeki "simli altın-gümüş iplikler/teller" yönünden 556 sayılı KHK.'nin 8/4. maddesi uyarınca davacıya ilave koruma sağlayacağı, tescil engeli teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...-... kararının iptaline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı ... vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nun 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin ....fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olmasına göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.