Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18887 K.2013/17045

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2011 tarih ve 2009/194-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılında beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, kek gibi gıda ürünlerini üretip, pazarladığını ve ihraç ettiğini, tüketici nezdinde kalite sembolü haline geldiğini, davalı şirketin PAPİTA CHOPPY ibareli marka başvurusunun davacı müvekkilinin çeşitli markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve iltibas tehlikesi meydana getirdiği, davalı TPE nezdinde yapılan itirazların dikkate alınmayarak reddedildiği,

davalı şirketin marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin PETİTO, PEPİTO, POPİTO markalarıyla davalı markasının birbirleriyle benzer olduğunu, başvuruda yer alan CHOPPY ibaresinin yön değiştiren, çırpıntılı, dalgalı anlamına geldiğini ve ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, söz konusu markaların genel okunuş, yazılış bakımından halk nezdinde karıştırılmaya müsait olduğunu, tüketicilerin seri markaların varlığını düşüneceklerini ve karıştıracaklarını, ilerü sürerek 2009-M-2450 sayılı YİDK. kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK.nun kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, taraf markalarının benzemediğini ve karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile (POPİTO, PEPİTO, PETİTO) ve davalı markası PAPİTA yazılış ve okunuş olarak yoğun bir benzerlik arz ettiği ve bu benzerlik tüketici nezdinde iltibasa yol açacak nitelikte olduğu, davalı markası ile karşılaşan tüketicide davacının benzer markaları nedeniyle seri marka izlenimi, işletmesel bağlantı veya ekonomik işbirliği gibi çağrışımlar uyandırabileceği, davacının markasının asıl unsuruna eklediği çokoçok, ayıcık, şokoçok gibi eklerin varlığı karşısında davalı başvurusundaki asıl unsurun yanında yer alan '' choppy'' yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

emtia listeleri de aynı/aynı tür olan malları kapsayan bu markaların hitap ettiği tüketiciler toplumun büyük bir kesimini oluşturan gıda alıcısı konumundaki tüketiciler olup, çekişmeli emtiaların niteliği de dikkate alındığında markalar arasındaki iltibas tehlikesinin bir çok mal ve hizmet grubuna nazaran çok daha yüksek olacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 05/06/2009 tarih 2009/M-2450 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli PAPİTA CHOPPY markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisi dahilinde çözümünün mümkün olmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.