Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18909 K.2013/17283

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2010 tarih ve 2009/20-2010/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 29. ve 30.sınıfta yer alan ürünler yönünden "Browfin" ibaresinin tescili için yaptığı marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın en son TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "BROWNİ" ibareli markalarını tanınmış marka olduğunu, başvuruya konu markanın müvekkili adına tescilli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirketin amacının müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlanmak olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, "BROWNI" ibaresinin bir kek çeşidini tanımladığını, bu sebeple tek başına marka olarak tescil olunamayacağını, "MAFİN" ibaresinin de bir kek çeşidi olduğunu, müvekkilinin her iki kek çeşidini de ürettiğini, her iki kek türünün malzemesini karıştırarak yeni bir kek türü elde ettiklerini, bu ürüne "BROWFİN"ismin verdiklerini ve bu ibareyi marka olarak tescil ettirmek istediklerini, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin markayı toz halindeki kek karışımı için kullandığını, davacının ise markasını küçük kekler için kullandığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markası olan "Browfin" ibaresinin Türkçe'de bilinen bir anlamı olmadığı, davalının da savunmasında belirttiği gibi anılan ibarenin iki kek türü olan BROWNİ ve MAFİN ibarelerinin bir kısmının birleştirilerek oluşturulduğu ve BROWNİ ve MAFİN keklerini anımsattığı ve çağrıştırdığı,

davalı markasının, davacı markasının kapsadığı aynı tür ürünler üzerinde kullanılması durumunda, iki markayı gören ortalama tüketici yönünden, markaları taşıyan ürünlerin aynı firma yada aralarında idari veya ekonomik bağ olan firmalar tarafından üretildiği algısına yol açarak iltibasa neden olacağı, davalı markasının tescil kapsamındaki ürünlerin aynen davacı markalarının kapsamında da yer aldığı, BROWNİ türü keklerin ülkemizde ilk defa davacı tarafından tanıtıldığını ve anılan ibarenin kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, davacının markalarının tanınmış marka olduğu,

markalar arasındaki benzerliğin davacıya ait markanın tanınmışlığına, ayırt ediciliğine, garanti ve reklam işlevine zarar verici boyutta olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.