Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18922 K.2013/2504

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 gün ve 2010/4-2010/286 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/4396 - 2012/13231 sayılı kararı aleyhinde davalı Şölen A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “pralin şekli+ferrero”, “pralin şekli+ferrero” “ambalajlanmış pralin şekil” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket adına yapılan “pralin şekli + şölen Diamond” işaretli marka tescil başvurusuna müvekkilince itiraz edilmesine rağmen itirazın ... ... tarafından reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkilinin tanınmış Ferrero Rocher markasının ambalajlardaki şekil unsurlarının ve kompozisyonlarının benzer olduğunu,

davalı adına tescilli benzer tasarım tescillerinin daha önce hükümsüz kılınmış olmasına rağmen davalının marka tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu ileri sürerek, ... ...’nun 2009-M-4173 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2007/51504 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

... no’lu talebin mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde 556 sayılı KHK’nin 5/.... maddesi uyarınca davalının giydirilmiş ve çıplak pralin şekli unsurları üzerinde inhisari hak sahibi olmadığına dair dava konusu 2007/51504 sayılı markanın dosya ve tescil belgelerine şerh düşülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraf markalarının görsel anlamının ortalama tüketicilerce yuvarlak formda pralin kaplı çikolata olarak algılanacağı, her iki markanın da 30. sınıftaki bir kısım malları kapsadığı, itiraza gerekçe gösterilen davacı markasının kapsamında yer alan mallar ile davalının karşılaştırılan markasının kapsamında yer alan şekerlemeler, çikolatalar, karamel dolgulu şekerleme ve çikolatalar emtiasının aynı/benzer/aynı tür olduğu, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b hükmü kapsamında benzer olduğu, taraflar arasında daha önce yargıya intikal eden tasarım-marka hakkına tecavüz davalarının bulunduğu,

davalı şirketin davacı şirketin markasına benzer bir markayı aynı mallar için tescil ettirmeye çalışmasının iyiniyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle ... ...'nun 09/11/2009 tarih ve 2009-M-4173 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli şekil+şölen Diamond markasının tescilli olduğu 30. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Şölen A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Şölen A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.