Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18924 K.2013/17326

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/197-2012/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1984/81545 ve 2002/3458 nolu 29, 30, 35, 45. sınıflarda tescilli "Dede Figürü ve KOSKA + Dede Figürü" ibareli tanınmış nitelikteki markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2003/16858, 2003/16859 ve 2003/16860 nolu "Şekil + BRONŞKA HARNUP", "Şekil + BRONŞKA TAHT", "Şekil + BRONŞKA BALLICA" ibarelerinin tescili için davalı TPE’ye müracaat ettiğini, müvekkilinin yaptığı itirazın reddedildiğini, oysa davalının başvurularında yer alan "Dede Figürünün" müvekkili markalarında yer alan figür ile aynı olduğunu, müvekkilinin şeklin gerçek sahibi olduğunu, davalının kötü niyetle tescili ettirdiğini,

eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek TPE YİDK’nın 2005/M-3794, 3687 ve 4632 sayılı kararlarının iptaline, davalının başvuruları olan 2003/16858, 16859 ve 16860 nolu markaların hükümsüzlüklerine, davalının eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbitine, durdurulmasına, önlenmesine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Lokman Baharat Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yaptığı marka başvuruları ile davacının markalarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen ilk kararda taraf markaları arasındaki benzer tek unsurun "Şekil" unsuru olduğu, markalarda yer alan sözcüklerin tamamen farklı olduğu, şekil unsurunun da taraf markalarında farklı pozisyonda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz ilamında, mahkemece,

davalı tarafın tescilini istediği markaların,davacının tescilli markaları ile iltibas tehlikesi yaratacağı göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken ilamda belirtilen hususlara aykırı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru bulunmadığı belirtilerek karar bozulmuş, bu kez davalı TPE vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, Dairemiz ilamında davalı TPE vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece,bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında,bozma ilamına uyularak iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne ve TPE YİDK'nın 2005-M-4632 sayılı, 25/08/2005 tarih,2005-M-3794, 24/08/2005 tarih, 2005-M-3687 sayılı kararlarının iptaline,davalı şirket adına tescilli 2003/16859 kod nolu "Şekil + (dede figürü) Bronşka taht, 2003/16860 kod nolu "Şekil + Bronşka Ballıca",2003/16858 kod nolu "Bronşka Harnup + Şekil" ibareli markaların tescilli olduğu sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabet talebi ile ilgili verilen önceki hüküm bozulmadığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.