Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18926 K.2013/16305

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2009/68-2009/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 07.04.2002 tarih ve 92/002489 numaralı “CİN”. 21.02.2007 tarih ve 2007/08347 numaralı “CİNFİKİR”. 04.03.1993 tarih ve 83/076587 numaralı “ETİ CİN”.

22.06.2008 tarih ve 98/008241 numaralı “ETİ CİNGÖZ şekil”, 07.04.2002 tarih ve 92/002523 numaralı “ŞOKOCİN” markalarının maliki olduğunu, müvekkilinin klasik diye tabir edilebilecek markalarından olan ve 1983 yılından buyana üretimi yapılan “cin” ibareli markasının uzun süreli kullanım ve çok büyük yatırımlar sonucunda tanınan ve bilinen bir marka haline geldiğini, davalı şirketin “CİNOMİO” ibareli başvurusunun müvekkil şirketin “CİN” esas unsurlu tanımış markalarının ayırt edici niteliğine ve itibarına zarar verdiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar aynı/benzer olduğunu ve iltibas bulunduğu gerekçesiyle,

müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK’nın 2008-M-6567 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, anılan kararın iptali ile, davalı adına tescil müracaatı yapılmış 2007/18185 kod numaralı “cinomio” markanın tescili halinde iptaline, hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararının verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., 556 sayılı KHK’nın 9/1-b hükmünden hareketle benzerlik değerlendirilmesi yapıldığını ve markanın bütünü itibariyle değerlendirildiğinde bir benzerlik olmadığını, bıraktıkları genel izlenimin tüketiciler nezdinde karıştırma ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde olduğunu, “cin” markasının tanınmışlık düzeyini iltibası arttıracak bir unsur olarak değerlendirilemeyeceğini, aksine ayırt ediciliği güçlendirdiğini ve TPE tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Asfa Çikolata Bisküvi İmalat San ve Tic. Ltd. Şti. yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/I-b maddesi anlamında benzer olduğu, ilişkili olduğu emtiaların aynı veya benzer olduğu, markalar arasında KHK m. 8/I-b hükmüne göre iltibas bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 06/01/2009 tarih ve 2008-M-6567 sayılı kararının iptaline, hükümsüzlük talebin kabulü ile davalı şirket adına tescilli 2007/18185 kod nolu “CİNOMİO” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini müteakip gereği için TPE' ye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.