Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18960 K.2013/1887

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ........2010 gün ve 2007/38-2010/231 sayılı kararı bozan Daire’nin ....06.2012 gün ve 2011/3735-2012/10329 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''SANTA BARBARA POLO RACGUET CLUB + ŞEKİL '' ibareli 25927 nolu markanın sahibi olduğunu, bu markanın müvekkiline ait ''POLO'' ve ''POLOGARAGE'' ibareli tanınmış markaları ile aynı sınıflarda tescilli olup, iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı marka tescilinin müvekkili markalarına tecavüz teşkil ettiğini, haksız kazanç sağlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılandığını belirterek iltibas ve haksız rekabetin önlenmesine, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı markalarındaki asli unsurun ''polo'' ibaresi olduğu, davalı markasında ise ''polo'' ibaresinin markadaki ibarelerden yalnızca biri olduğu, esaslı unsur olarak kullanıldığı sonucuna varılamadığı, taraf markalarındaki at üzerindeki insan figürün çizim şekli ve görsellik olarak farklı olduğu, markalar bütünsel olarak değerlendirildiğinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, davacı markasının asıl unsuru olan ''polo'' ibaresinin tasviri bir işaret olduğu, iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

...- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacının hükümsüzlüğünü talep ettiği 2002 25927 sayılı 'SANTA BARBARA POLO & RACOUET CLUB+Şekil' ibareli markanın dava tarihi itibariyle davalı adına tescilli olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı cevap dilekçesinde dava konusu markayı dava tarihinden sonra dava dışı Pikassu Der. Ayak. San. Ltd. Şti'ne devir ettiğini savunmuştur. Kanıtları arasında da devre ilişkin ....03.2008 tarihli noter devir sözleşmesini,

devrin tesciline ilişkin 28.03.2008 tarihli ...'ye başvuru dilekçesi ile 09.04.2008 tarihli devrin gerçekleştirildiğine dair ... yazısını ibraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun (1086 sayılı mülga HUMK'nun 186. maddesi) 125. maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacının kullanacağı yetkiler etraflıca düzenlenmiş bulunmaktadır. İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam edebileceği gibi isterse devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. Somut uyuşmazlıkta davalının, hükümsüzlüğü istenen markayı davadan sonra devir ettiği anlaşılmış olmasına rağmen davacı tarafa HMK'nun 125. maddesi uyarınca seçim hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

O halde, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması ve kabul şekli bakımından da ilamda belirtildiği şekilde bozulması gerekirken salt ilamda açıklanan şekilde bozulduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....06.2012 Tarih, 2011/3735 Esas-2012/10329 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak (1) numaralı bent olarak yukarıda açıklanan nedenlerle, (...) numaralı bent olarak kabul şekli bakımından ilamda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.