Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18980 K.2013/17331

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 tarih ve 2006/685-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, diş hekimi olan müvekkilinin hizmet verdiği alanda "DENTRIUM" markasını kullandığını, söz konusu markayı TPE nezdinde 2000/01750 sayı ile 04/02/2000 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere on yıl süre ile tescil ettirdiğini,diş sağlığı hizmeti sunan davalıların, müvekkili adına tescilli DENTRIUM markasını ve bu marka ile benzer olan DENTROOM markasını, müvekkilinden izin veya lisans hakkı almadan kullandıklarını, davalılar tarafından haksız olarak kullanılan DENTRIUM markasının kullanılmasına son verilmesi talebi üzerine,

bu kez davalıların benzer DENTROOM markasını haksız olarak kullanmaya başladıklarını, müvekkili markasına yapılan tecavüzün 07/03/2006 tarihinde yapılan tespit ve hazırlanan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün devam etmesi nedeniyle tedbiren davalılar iş yerinde ve sair gösterilecek adreslerde arama ve tespit yapılarak tecavüz kapsamında yer alan markaları taşıyan ürün, yazı, fatura, reçete vb.unsurların toplatılarak muhafaza altına alınması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili,müvekkili Bisaş Bilgin Sağlık Şirketinin "DENTRIUM + Şekil" ibaresi için 44. hizmet sınıfında inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tescil başvurusunda bulunulduğunu,müvekkilinin faaliyetine başlamasının ardından davacı ...'nun müvekkili şirket yetkilisini arayarak bazı ödemeleri talep ettiğini, müvekkilinin davacıya ait olduğu iddia olunan markayı kullanma kastı olmadığından, DENTRIUM markasının kullanımına derhal son verdiğini,dava konusu marka için tarafların farklı sınıflarda başvuruda bulunduğunu, markaların yazı karakteri ve şekil itibariyle farklı olduğunu,davacının talep ve şikayetleri nedeniyle müvekkilinin markasını kullanamadığını ve tecavüz iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalılardan Bisaş adına tescilli olan 2005 48507 sayılı Dentrium ibareli markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, bu karar henüz kesinleşmediği gibi markanın TPE nezdinde başvuru tarihi 14/11/2005 tarihinden itibaren korumasının başladığı ve davanın 19/09/2006 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle dentrium ibaresi ile davalıların kullanımlarının TPE nezdindeki marka başvurusu doğrultusunda olduğu, gerek marka tecavüzü iddiasıyla, gerekse bu iddiaya dayalı fer'i talepler ile ilgili değerlendirmenin ancak marka hükümsüzlüğü kararı kesinleştikten sonra,

yani marka TPE kayıtarından terkin edildikten sonraki fiillerde değerlendirilebileceği, ayrıca davalı yanın dentroom ibareli 2006 07574 sayılı ve hükümsüzlük talebi reddedilen başvurusunun dahi dava tarihinden önce olduğu ve dolayısıyla davalıların kullanımlarının, davalılardan Bisaş adına marka başvuruları ve bilahare tescili yapılan markalar doğrultusunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.