Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1899 K.2013/2559

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/466-2011/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden tahsil ettiği parayı iade etmediğinden müvekkilinin ... ... Eyalet Mahkemesi'nde davalı aleyhine alacak davası açtığını, müvekkilinin davayı kazanarak 20.451,68 Euro ve 487,09 Euro'nun faizi ile tahsiline karar verildiğini, yabancı mahkeme kararının kesinleştiğini ileri sürerek ... ... Eyalet Mahkemesi'nin 22 O 404/06 numaralı gıyabi kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilamın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisi dahilinde olduğunu ve Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının MÖHUK.' nun 54. maddede sayılan şartları taşıdığı, mahkeme kararı aslı ile tasdik edilmiş tercümesinin dosyaya ibraz edildiği, kararın kesinleştiği, gerekçesiyle davanın kabülüne, ... ... Eyalet Mahkemesi'nin 22 O 404/06 sayılı ilamının tanınmasına ve tenfizine, tenfiz kararının yabancı mahkeme kararına şerh verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. .../..