Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19032 K.2013/17325

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2011/283-2012/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 31.03.2005 tarihli protokol ile 45.000 Euro borç verdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini ve taraflarınca yapılan icra takibine itiraz ettiğini, dava dışı şirket yetkilisi... ve şimdiki şirket yetkilisi...ın...C.Başsavcılığının 2010/11176 Hz. sayılı soruşturma dosyasında verdikleri ifadede müvekkiline 45.000 Euro borçlarının olduğunu kabul ettiklerini ileri sürerek,...1. İcra Müdürlüğünün 2011/1118 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketin ortağı olmayıp, üzerinde iade edeceği bir hissenin bulunmadığı, şirketteki hissesini 31.03.2005 tarihinde dava dışı Gültekin Çelik'e devrettiği gerekçesiyle şirkette hissesi bulunmayan ve taahhüdünü yerine getiremeyecek durumda bulunan davacının açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.