Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19036 K.2013/1894

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 gün ve 2009/323-2010/429 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2012 gün ve 2011/7270 - 2012/14353 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında işyeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalıya ait işyerinde 09/12/2008 tarihinde davalıya ait kanalizasyon hattında meydana gelen sızıntı sebebiyle hasar oluştuğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya 15.562 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin davalı kurumdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının süresi içerisinde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, zararın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.832 TL asıl alacak, 330,39 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 11.162,39 TL yönünden davalının itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.